¿«Des-establecer» los procesos y decisiones del CDB? - ¡Un precedente peligroso!

Jim Thomas, Friends of the Earth US

El lunes por la noche, en el Grupo de Contacto sobre Biología Sintética, se cruzó una línea potencialmente peligrosa para la integridad y la confianza en la toma de decisiones del CDB. A pesar de dos decisiones previas de la COP sobre la necesidad y el establecimiento de un proceso amplio y regular de exploración del horizonte, evaluación y seguimiento de la biología sintética, una Parte que mantendremos anonima insistió en añadir un nuevo texto para «desestabilizar» este importante proceso.

¿«Des-estabilizar»? Nunca antes habíamos oído ese lenguaje en el CDB», expresó más de un participante sorprendido mientras estallaban risas nerviosas en la sala. De hecho, no es un término que haya aparecido antes en un texto de decisión. Al parecer, a este Parte y a sus aliados industriales no les basta con que las partes dediquen decenas de miles de horas a trabajar juntas día y noche para lograr decisiones delicadamente equilibradas mediante procesos responsables de negociación y consenso. Ahora parece que las partes descontentas reclaman el derecho a dejar de lado todo eso y «desestabilizar», es decir, volver a litigar y tirar de la manta de los procesos del CDB que no les gustan.

El proceso en cuestión, establecido en la decisión 15/31 de la COP15, se conoce como «Proceso amplio y regular de exploración del horizonte, evaluación y seguimiento de los nuevos avances en biología sintética». Se estableció tras largas y difíciles negociaciones con el fin de ayudar a las partes y no partes a ver qué nuevos avances técnicos se están produciendo en el campo en rápida evolución de la biología sintética y para apoyar la evaluación y el seguimiento de los impactos positivos y negativos de estos nuevos desarrollos. Esto podría ayudar a los Estados a regular, supervisar y, potencialmente, apoyar mejor estas tecnologías. El proceso se considera una sustanciación innovadora del principio de precaución.

El proceso se considera una sustanciación innovadora del enfoque de precaución (también consagrado en la Convención, ¿también lo eliminamos?). Un foro abierto en línea y un AHTEG multidisciplinar (mAHTEG) compuesto en su mayoría por expertos de las partes trabajaron incansablemente durante el periodo entre sesiones para diseñar en detalle dicho proceso y ponerlo en marcha. un proceso de este tipo y poner a prueba su enfoque de evaluación.

El caso es que a la parte en cuestión simplemente no le gustó el resultado de los debates de los expertos del mAHTEG. Al igual que cierto candidato a la presidencia de los EE.UU., que ha intentado disolver las instituciones que dificultan sus políticas, el pequeño grupo de países amigos de la biotecnología prefiere «desestabilizar» las decisiones y procesos de la COP que tanto han costado y se han acordado, en lugar de comprometerse con la esencia de lo que los expertos tienen que decir.

Esta estratagema de «desestructuración» es desalentadora e inquietante para todos los que han trabajado durante los últimos 15 años para llegar a un acuerdo multilateral significativo sobre la biología sintética, pero también es una amenaza existencial más amplia como precedente para otras decisiones y procesos de la COP. Si una de las partes puede -de forma arrogante- insistir en «desestabilizar» un proceso porque sus conclusiones son inconvenientes para su industria, ¿dónde más podría ejercerse ese derecho y con qué perjuicio? ¿Debemos esperar que en cualquier momento una parte con escasos derechos humanos decida disolver el Grupo de Trabajo sobre el 8j o el Protocolo de Kuala Lumpur sobre Responsabilidad y Compensación para garantizar la impunidad de la industria  biotecnológica? Introducir esta nueva herramienta táctica en un punto de la convención es empezar a deshacer la integridad de todas y cada una de las demás decisiones de la COP.

Esperamos que las partes dirigidas por la industria biotecnológica que utilizan esta táctica para desestabilizar el importante «proceso de exploración del horizonte, evaluación y supervisión» cautelar se den cuenta de la inestabilidad más amplia que su maniobra está abriendo, y que el resto de nosotros, que creemos en los procesos multilaterales, podamos insistir que el “antidesestablecimiento” siga siendo la norma predominante de los procedimientos.